O Brasil e o mito do neoliberalismo salvador: uma análise da desindustrialização e da perda de soberania econômica

 

O Brasil e o mito do neoliberalismo salvador: uma análise da desindustrialização e da perda de soberania econômica

A trajetória econômica brasileira desde a redemocratização revela um paradoxo difícil de ignorar: enquanto as grandes potências reforçam seus Estados e protegem suas indústrias estratégicas, o Brasil optou, especialmente a partir dos anos 1990, por um modelo de abertura econômica acelerada e redução do papel do Estado. Esse movimento, iniciado no governo de Fernando Collor de Mello e aprofundado na era de Fernando Henrique Cardoso, é frequentemente apontado como um dos marcos do processo de desindustrialização precoce do país — um fenômeno cujos efeitos ainda são sentidos décadas depois.

Historicamente, o Brasil havia construído uma base industrial robusta entre 1930 e 1980, com forte atuação estatal e políticas de substituição de importações. Nesse período, a indústria chegou a representar cerca de 50% do PIB nacional. No entanto, esse cenário mudou drasticamente: em 2020, a participação industrial havia caído para aproximadamente 20% do PIB, com a indústria de transformação representando apenas cerca de 14% — bem abaixo de países como China (34%) e Coreia do Sul (28%) . Além disso, o emprego industrial caiu de 27% do total formal em 1986 para cerca de 15% em 2019, evidenciando uma perda significativa de empregos de maior qualidade .

Esse processo não pode ser dissociado da forma como a abertura econômica foi conduzida. A liberalização comercial dos anos 1990 expôs a indústria nacional a uma concorrência internacional para a qual ela não estava preparada, sem que houvesse, em paralelo, uma política industrial consistente para aumentar sua competitividade. O resultado foi um enfraquecimento estrutural do setor produtivo. Dados recentes mostram que, embora a indústria brasileira tenha crescido cerca de 3,1% em 2024, ela ainda se encontra 14,4% abaixo do pico histórico registrado em 2011 . Ou seja, mesmo em momentos de recuperação, o setor não consegue retomar sua força passada.

Enquanto isso, o cenário internacional caminha na direção oposta ao receituário neoliberal clássico. Países desenvolvidos utilizam ativamente o Estado para proteger suas economias e impulsionar setores estratégicos. Os Estados Unidos, inclusive durante o governo de Donald Trump, adotaram políticas explícitas de reindustrialização e proteção comercial, buscando recuperar empregos industriais perdidos. A China, por sua vez, mantém um modelo fortemente estatal e orientado para o desenvolvimento tecnológico, com crescimento industrial consistente — sua manufatura avançou cerca de 6,6% em termos anuais recentes .

O contraste com o Brasil é evidente. Enquanto a indústria global crescia cerca de 0,7% em um trimestre recente, o Brasil registrava apenas 0,2% no mesmo período, caindo para posições inferiores em rankings internacionais de desempenho industrial . Esse desempenho fraco reflete não apenas questões conjunturais, mas uma fragilidade estrutural decorrente de décadas de ausência de planejamento industrial consistente. Paralelamente, o país passou a depender cada vez mais de setores primários: o agronegócio, por exemplo, chegou a representar mais de 26% do PIB em anos recentes, reforçando uma tendência de reprimarização da economia .

Outro aspecto crucial é o impacto regional e social da desindustrialização. Estudos indicam que esse processo foi particularmente intenso em regiões metropolitanas e centros industriais, contribuindo para a estagnação econômica e a perda de dinamismo desses polos . A indústria, historicamente responsável por difundir tecnologia, gerar empregos qualificados e impulsionar cadeias produtivas complexas, foi substituída por atividades de menor valor agregado, limitando o potencial de crescimento de longo prazo do país.

Diante desse cenário, torna-se evidente que o debate econômico brasileiro precisa superar simplificações ideológicas. A experiência internacional mostra que desenvolvimento não é resultado da simples redução do Estado, mas da sua atuação estratégica em parceria com o setor privado. O Brasil, ao adotar parcialmente políticas liberalizantes sem resolver seus gargalos estruturais e sem construir uma estratégia nacional de desenvolvimento, acabou ficando em uma posição intermediária: nem plenamente competitivo globalmente, nem capaz de sustentar sua própria base industrial.

Em última análise, o desafio brasileiro não é escolher entre Estado ou mercado, mas compreender que soberania econômica, geração de empregos de qualidade e desenvolvimento tecnológico exigem planejamento, investimento e visão de longo prazo. Ignorar isso em nome de fórmulas simplistas significa perpetuar um modelo que já demonstrou suas limitações — e comprometer o futuro econômico do país.

Um dos argumentos frequentemente utilizados para defender as reformas liberalizantes dos anos 1990 é que, embora a indústria tenha perdido espaço, o setor de serviços teria se expandido e compensado essa perda. De fato, os serviços hoje representam cerca de 70% do PIB brasileiro. No entanto, essa transformação esconde um problema estrutural mais profundo: nem todo serviço gera desenvolvimento econômico de alta qualidade.

Nos países desenvolvidos, o crescimento do setor de serviços está fortemente associado a atividades intensivas em conhecimento, tecnologia e inovação — como software, finanças avançadas, biotecnologia e serviços empresariais sofisticados. Nos Estados Unidos, por exemplo, empresas de tecnologia e serviços digitais lideram a produtividade e a geração de valor. Já na China, mesmo o setor de serviços está profundamente integrado a uma base industrial e tecnológica robusta, criando um ciclo virtuoso de inovação.

No Brasil, porém, a expansão dos serviços ocorreu de forma distinta. Grande parte desse crescimento se concentrou em atividades de baixa produtividade e baixa complexidade tecnológica, como comércio, serviços pessoais e segmentos informais. Segundo dados de produtividade, o setor de serviços brasileiro apresenta desempenho significativamente inferior ao de economias avançadas, e mesmo dentro do país há grande heterogeneidade entre poucos nichos modernos e uma ampla base de baixa sofisticação.

Esse fenômeno está diretamente relacionado à perda de complexidade econômica. O Brasil caiu posições em rankings internacionais de complexidade produtiva ao longo das últimas décadas, refletindo uma estrutura exportadora cada vez mais concentrada em produtos primários e de baixo valor agregado. Em termos práticos, isso significa que o país produz e exporta menos bens tecnologicamente sofisticados — e, consequentemente, depende mais da importação de tecnologia, máquinas e insumos estratégicos.

As implicações disso para o empreendedorismo são profundas. Em um ambiente com baixa densidade tecnológica e cadeias produtivas pouco complexas, surgem menos oportunidades para inovação disruptiva. O empreendedor brasileiro, em muitos casos, atua em mercados saturados e de baixa margem, com pouco acesso a tecnologia de ponta e menor capacidade de escalar globalmente. Diferentemente de ecossistemas como o Vale do Silício ou polos asiáticos, onde há forte integração entre indústria, pesquisa e capital, o Brasil oferece um ambiente fragmentado e menos propício à inovação de alto impacto.

Além disso, a dependência tecnológica externa se torna mais evidente. Equipamentos avançados, semicondutores, softwares estratégicos e até soluções industriais complexas são majoritariamente importados. Isso limita não apenas o crescimento econômico, mas também a autonomia do país em setores críticos. Em um mundo cada vez mais marcado por disputas tecnológicas e geopolíticas, essa dependência representa uma vulnerabilidade significativa.

Portanto, a substituição de uma base industrial por um setor de serviços predominantemente pouco sofisticado não pode ser vista como um avanço estrutural. Pelo contrário, trata-se de uma mudança que, embora tenha ampliado o tamanho da economia em termos agregados, reduziu sua capacidade de inovar, competir globalmente e gerar empregos de alta qualidade. O desafio brasileiro, nesse sentido, não é apenas crescer — mas voltar a crescer com complexidade, tecnologia e soberania econômica.

Leia mais »»

O analfabetismo político do empresário brasileiro.

 

Sou um pequeno empreendedor que está criando uma startup de varejo no mercado fortalezense. Por se tratar da minha primeira empreitada como pessoa de negócios, venho refletindo bastante sobre o que essa mudança representa na minha vida, especialmente considerando todo o meu histórico pessoal e político.

Sou filho de uma funcionária pública estatutária e de um comerciante autônomo da área de engenharia civil, ambos hoje aposentados. Desde criança, também por ser afrodescendente, pardo — apesar de ter pele clara e olhos claros — sempre tive uma inclinação mais à esquerda. Fui rebelde na adolescência: fumei maconha, cigarro, gostava de beber e de escutar rock progressista e contestatório, de bandas como Nirvana, Soundgarden, Rage Against the Machine, Pearl Jam, Sepultura, Mudhoney, Alice in chains, Silverchair, Megadeth, além de Chico Science & Nação Zumbi, Titãs, entre tantas outras absolutamente críticas ao status quo da sociedade.

Toda essa trajetória moldou profundamente o meu caráter e a minha forma de ver o mundo, algo bastante coerente para quem nasceu e vive no Nordeste brasileiro. A ideia de entrar no mundo dos negócios existe desde 2018, mas, por questões orçamentárias, o projeto foi sendo adiado até que finalmente consegui concluir o plano de negócios e colocar as ideias em prática.

Há muito tempo reflito sobre a mentalidade do empresário brasileiro, não apenas da minha região, mas do país como um todo. Tenho a impressão de que grande parte dessas pessoas adere quase automaticamente ao ideário neoliberal como uma espécie de “salvador da pátria”, sustentando o mito do empreendedor individual como responsável exclusivo pelo avanço nacional. Não que empreender não seja importante — é —, mas essa visão limitada e empobrecida faz com que muitos não enxerguem o quão perigoso é eleger políticos e parlamentares comprometidos apenas com os interesses de uma minoria, enquanto a maioria da população segue excluída.

É extremamente comum ver empresários apoiando políticos de viés liberal na economia, mesmo quando esses não apresentam qualquer projeto realista de país que enfrente os problemas estruturais do Brasil. O discurso da direita brasileira atual é raso e anacrônico, baseado em fórmulas da época de Margaret Thatcher e Ronald Reagan, resumidas quase sempre a cortar impostos e privatizar tudo. Décadas se passaram, a China se desenvolveu, os Estados Unidos mostram sinais claros de declínio relativo, mas o pensamento da direita brasileira simplesmente parou no tempo.

Quais são, afinal, as soluções apresentadas por essa direita para o grave processo de desindustrialização brasileira? Qual é a resposta concreta para a crise climática provocada pelo aquecimento global? Que propostas existem para enfrentar os problemas estruturais do Norte e do Nordeste? E para o desmatamento e o garimpo ilegal na Amazônia? Onde estão as discussões sobre industrialização verde? Onde estão as soluções para os gargalos históricos da saúde e da educação públicas?

Enquanto o discurso se limita à redução do Estado e à privatização, o crescimento econômico brasileiro permanece estagnado há cerca de 40 anos, desde a adoção de políticas neoliberais no período pós-Fernando Collor. Não se trata apenas de afirmar que a forma de pensar de parte do empresariado é mesquinha ou tacanha, mas de apontar sua incapacidade de compreender, com profundidade, os verdadeiros problemas nacionais.

O mesmo empresário que clama por menos impostos raramente reflete sobre como o Estado poderá melhorar a saúde pública, a educação, a segurança, a infraestrutura ou os investimentos estratégicos em defesa. Depois, são esses mesmos que reclamam do aumento da violência, dos buracos nas ruas, da falta de iluminação pública, da sujeira urbana e da presença crescente de facções criminosas. A contradição é evidente: deseja-se menos Estado, mas cobra-se dele soluções coletivas.

Além disso, a estrutura produtiva brasileira vem se deteriorando desde a década de 1980, em grande parte devido a uma abertura comercial irresponsável que impactou duramente a indústria nacional. Ao nos desindustrializarmos, tornamo-nos reféns das oscilações cambiais, da dolarização da economia e da dependência externa, obrigados a exportar cada vez mais commodities para importar produtos de maior complexidade tecnológica. A desindustrialização não é abstração acadêmica, ela destrói empregos, salários, capacidade de inovação, empreendedorismo tecnológico.

A baixa complexidade da atividade econômica brasileira afeta diretamente o empreendedorismo, já que empreender sempre esteve historicamente ligado à inovação tecnológica. Em vez de culpar exclusivamente o Estado, o empresariado deveria cobrar dele uma política industrial consistente capaz de reverter esse processo. Um país com uma economia mais sofisticada e diversificada garante salários mais altos, maior estabilidade e menor desigualdade social.

Outra mentalidade recorrente é a demonização dos impostos, tratados como um mero artifício ideológico, e não como uma ferramenta administrativa essencial para corrigir desequilíbrios econômicos. Impostos podem ser utilizados para proteger a indústria nacional, pagar a dívida pública, financiar saúde, educação, infraestrutura e defesa. Encarar tributos apenas como um mal absoluto é mais uma ladainha recorrente de parte do empresariado brasileiro.

O empreendedor e o empresário precisam compreender que não existe desenvolvimento nacional sem um Estado forte, política industrial e diversificação econômica. Estados Unidos, China e países europeus jamais teriam se tornado potências globais sem protecionismo estratégico, investimento em pesquisa e desenvolvimento e atuação ativa do Estado como indutor do crescimento.

Leia mais »»